Caro /V… io non sparerei tutte ste sentenze, sian qui x dialogare, io mi pongo delle domande, e magari sbaglio a pormele.

Guarda non era mia intenzione sputare sentenze, e’ che davvero mi sono infervorato parecchio nel leggere il tuo post che piu’ che porre domande mi pare confonda molto le acque tirando in ballo problematiche che poco hanno a vedere con la faccenda sopracitata. Chiedo scusa per i toni, meno per i contenuti (che vorrei saper esprimere con parole migliori di quelle)

Credo di no, perché alla fine il mio dubbio più grosso è che l’opera, l’idea, la citazione stessa siano, nell’era digitale, difficili da attribuire e definire

Appunto per questo quando possibile sarebbe il caso di non comportarsi con superficialita’ e riportare la paternita’ di un’opera. Gia’ se guardi in giro esistono centinaia di opere, grafiche e non, che grazie al passa parola si diffondono fino a perdere il loro legame con l’autore. Almeno quando possibile vogliamo tenerlo questo legame?

La proprietà è molto vicina al diritto d’autore. Stiamo parlando di beni intellettuali, e la diatriba porta su fronti complessi.

Forse ho capito dov’e’ che il tuo ragionamento mi da tanto “fastidio” (concedimi l’espressione). Vorresti riportare l’episodio a una problematica sul diritto d’autore, sul quale riconosco ci sia da scervellarsi su mille fronti tutti interessantissimi circa il rapporto coni nuovi media.

Ma qui secondo me e’ fuori luogo: il diritto d’autore, il diritto di sfruttamento economico di un’opera, puo’ esserci solo dopo che l’autore e’ riconosciuto ed e’ su questo che si discute qui.

Se cominciamo a mischiare le due cose non se ne esce piu’, prova ne e’ che confondi la mancata attribuzione di paternita’ intellettuale con lo sfruttamento illegittimo dei diritti (=scaricarsi un divx senza pagare i diritti).
Ribadisco, se io guardo un film piratato conosco couli a cui non sto dando i soldi. Potrebbe anche essere che ne riconosca il meriti come regista/produttore/attore e ne diventi un fan, ritornando cosi’ al punto incui diritto d’autore none’ rispettato ma proprieta’ intellettuale si.

Vabeh, a sto punto mi sembra di scadere su esempi banali, pero’, mia o tua, sento confusione nell’aere…

Copyrights e Creative Commons sono limitazioni fragilissime. I primi ormai inutili (nell’ambito del digitale), i secondi, molto filosofici…

Mp3 e divX piratati e le opere di paulthewineguy sono differenti in un aspetto fondamentale: la LICENZA. Da una parte c’è un copyright. Dall’altra un copyleft, la creative commons.

Se da una parte viene tutelata l’opera e ti viene detto “guai a te se provi a copiarla, condividerla, spacciarla per tua, e se ne fruisci devo avertela data io” dall’altra ti viene detto “fanne quello che ti pare, pubblicala dove vuoi, quanto e quando vuoi, l’importante è che mi citi come fonte”.

In queste due visioni c’è tutta la differenza del mondo.

C’è una grande differenza.

“Ci scandalizziamo tanto per un link mancato, una attribuzione dei diritti non rispettata e parliamo di questo argomento dall’alto dei nostri hard disk pieni di Mp3 e di Divx “piratati”? Non è lo stesso, lo so. Ma ci siamo abbastanza vicini.”

Non e’ lo stesso campo non e’ la stessa partita, non e’ nemmeno la stessa fottutissima lega (cit. a memmoria).
Mica la gente va in giro a far sentire l’ultimo pezzo di madonna dicendo “sentito che bella la mia nuova canzone?” o l’ultimo film con gionni depp dicendo “visto che fotografia mirabile? eh e’ stato un lavoraccio ma ce l’ho fatta alla fine”.

Poi scusami ma il resto mi pare veramente una sbrodolata senza troppo senso.

Mi sembra tu stai confondendo un po’ l’”idea” e l’”implementazione” della stessa.

Cosa centra che le macchine si somiglino un po’ tutte? o che le interfacce WP siano tutte piu’ o meno simili? Mi pare che il web sia ben chiaro dove e’ nato. Mi pare che la prima 500 abbia un marchio ben preciso sopra, cosi’ come l’ultima. Poi che senso ha lamentare il fatto che il designer potrebbe non essere noto, quando, lavorando per un’azienda, e’ implicito che la proprieta’ intellettuale resti in larga misura all’azienda! Che e’ dubbio forse che la 500 sia FIAT?

“Chi fa che cosa nel mondo digitale è un’informazione quasi inutile. Chi possiede che cosa è un’informazione che ormai non ci interessa neanche più.”

CIo’ non toglie che un quotidiano, che dell’informazione dovrebbe averne fatto mestiere, in un caso in cui labile non era proprio per un cacchio, si sia permesso una tale “disattenzione” per l’ennesima volta.

“Chi ne consente una grande visibilità o chi l’ha creata? Entrambi forse.”
Ma che la Faber Castel allora ha la proprieta’ intellettuale dei quadri di chi dipinge con le sue tempere!?
E la Fender allora? La mandiamo in causa con la Sony per reclamare le royalties di tutti gli artisti che suonano con i suoi strumenti??
Ma la finiamo un po’ di intorbidire le acque cosi’!?

Temo sia venuto fuori confuso e iracondo, scusa ma scrivo di fretta…